Dobrý den,
mohl by mi někdo ze zastupitelů objasnit, proč byla zastupitelstvem odsouhlasena výjimka z územního plánu (dále jen ÚP) na sklon střechy???
Obecně vzato oficiálně nic jako „výjimka z územního plánu neexistuje“ a zákon nic takového nezná. Ono by to bylo i proti logice věci vydávání územních plánů. Jak jistě víte, ÚP je vydáván formou opatření obecné povahy a mají právo se k němu vyjádřit všichni, jejichž práv by se to mohlo nějakým způsobem dotýkat, což jsou v tomto případ stovky lidí (obyvatel obce a také všech vlastníků nemovitostí atd.).
A právě proto, že ÚP se týká stovek lidí, neexistuje nic jako „výjimka z územního plánu“, protože jakoukoliv dodatečně (zastupitelstvem) schválenou výjimkou byste mohli obejít stovky lidí a ošidit je na jejich právech!
Když někdo potřebuje udělat změnu, protože mu ÚP třeba nevyhovuje, zažádá se o změnu ÚP a tato změna ÚP se vždy znova projednává jako opatření obecné povahy a mají právo se k ní vyjádřit všichni občané, jejichž práva by to mohlo omezit. Ale to trvá dlouho a změnu ÚP by si v takovém případě měl hradit soukromý investor, protože změnu svým požadavkem vyvolal.
Jinak jakékoliv výjimky by správně měli sloužit k tomu, aby byly použity opravdu ve výjimečných případech. Proto je to výjimka a ne pravidlo. A u ÚP to platí obzvlášť, jinak bychom tu taky mohli mít třeba čtyřpatrové bytovky. A aby tu nebyly, je tu proto ÚP, který by se měl dodržovat.
Bohužel ve skutečnosti většinou slouží výjimky k tomu, aby je někdo využíval a zneužíval a „ohýbal zákon“ ve svůj prospěch.
A tak tomu je bohužel i v tomto případě, kdy soukromý investor porušil ÚP a zastupitelstvo obce následně výjimkou dodatečně „zlegalizuje“ jeho porušení. Bohužel v tomto případě koná zastupitelstvo sice legálně (?) a přece by to tak nemělo být, protože zastupitelé si udělali vlastní výklad ÚP, respektive použili jen část, která se jim hodila pro jejich rozhodování.
V územním plánu se totiž doslovně uvádí:
„střecha sklonitá s minimálním sklonem 17°, obec může usnesením zastupitelstva povolit výjimku z této podmínky u architektonicky a urbanisticky kvalitního řešení“
A mně by zajímalo, proč zastupitelstvo změnu schválilo? Rozhodně to nebylo kvůli architektonicky a urbanisticky kvalitnímu řešení. Jak sami zastupitelé uvádí v zápisu z jednání zastupitelstva, projektant prý udělal chybu. To, že někdo nakreslí střechu v jiném sklonu, než požaduje ÚP a následně se snaží zlegalizovat svoji chybu, by asi neměl být ten pravý důvod proč obcházet obecně zažité postupy ohledně územního plánování a ohýbat si zákony, vyhlášky a předpisy podle sebe. Stačí, že máme takového prezidenta a politiky. Navíc silně pochybuji o tom, že by projektant udělal chybu. Každý projektant (developer obzvlášť) ví, že než začne cokoliv projektovat, prostuduje si územní plán a zjistí si požadavky úřadů na výstavbu. Většinou je to ale tak, že investor stavby chce hezký barák (třeba plochou střechu) a prostě „to zkusí“. No a buď to přes stavební úřad projde anebo ne a když to neprojde, začnou se hledat kličky a výjimky v zákonech a předpisech a územních plánech, nebo pomůže třeba někdo známy v zastupitelstvu.
Navíc vůbec nechápu, proč byla změna schválena, když ona zmiňovaná a nově budovaná nemovitost ještě nestojí a změnit sklon střechy je ten nejmenší problém, protože na spodní stavbu to nemá absolutně žádný vliv. Rozhodně jednodušší by bylo upravit sklon na požadovaných minimálně 17°, než si ohýbat zákony a předpisy podle sebe. Ale tady se prostě evidentně chtělo vyhovět investorovi (kdo ví proč), i když je to v rozporu s ÚP. Chápal bych to, kdyby už byla střecha se špatným sklonem hotová (k čemuž by nemělo nikdy dojít, protože taková stavba by neměla dostat stavební povolení) a bylo by potřeba dát souhlas kvůli kolaudaci třeba. Tam asi nikdo hotový dům bourat nebude. Ale proč zastupitelé úmyslně dopředu „legalizují“ porušení ÚP, který sami schválili a vydali? Kdo na tom má jaký zájem?
Svým jednáním se zastupitelé vysmívají všem poctivým občanům, kteří tyto předpisy dodržují a ještě dávají návod ostatním, jak porušit územní plán a jak to udělat, když jim nevyhovuje požadavek na minimální sklon střechy viz věta z jednání „projektant má vyzvat stavebníka, aby zažádal o výjimku z územního plánu a až potom pokračovat v tvorbě PD“.
Zastupitelé se tak, ač stavební vzdělání má možná jeden(?) z nich, pasovali sebevědomě do role architektů a urbanistů a budou posuzovat žádosti o výjimky a rozhodovat, zda se jedná o architektonicky a urbanisticky kvalitní řešení…. Bůh s námi. Anebo si budou ÚP vykládat po svém, jak jim (nebo i ostatním) vyhovuje a jako se to děje teď.
To jste ten územní plán nemuseli ani vydávat, když dáte výjimku každému, kdo projeví zájem a když je to v zájmu zastupitelů či investorů. Vždyť ono je jedno, jak bude ta obec vypadat. Klidně schválíme přízemní bungalov s plochou střechou mezi stávající domky se sedlovou střechou. Hlavně když jsou dotyční spokojeni. Co na tom, že je to v rozporu s ÚP.
Takže ještě jednou. Nic jako výjimka z územního plánu neexistuje a jakákoliv stavba by měla splňovat požadavky v ÚP uvedené. A pokud chce někdo stavbu jinou, ať si projedná změnu ÚP, tak jako se to děje ve všech civilizovaných obcích. Anebo ať někdo doloží, že se jedná o architektonicky a urbanisticky kvalitní řešení a pak v opravdu výjimečných případech je možné to schválit. Ale dodatečná legalizace porušení ÚP opravdu ne.
Rozhodnutí zastupitelstva v tomto případě považuji za bezdůvodné zlegalizování porušení územního plánu a výsměch všem soukromým poctivým stavebníkům i občanům, jejichž práva jsou tu obcházena. Hlavně je to i pohrdání celou obcí a její architekturou a vzhledem.
A až Vám někomu z obyvatel obce vyroste vedle domu něco příšerného, co tam podle ÚP nepatří, nedivte se. Určitě se bude jednat o architektonicky a urbanisticky kvalitní řešení, posvěcené zastupiteli obce.
